Конфликт клиента и подрядчика из-за внедрения SAP дошёл до Верховного суда РФ

Проект внедрения системы управления предприятием в крупном российском производителе упаковки «Данафлекс» потерпел неудачу. «Данафлекс» требует с SAP СНГ и ее партнера - компании TeamIdea - компенсации убытков в размере 40,6 млн рублей. В свою очередь, TeamIdea пытается через суд взыскать с «Данафлекс» полную оплату оказанных услуг - 11 млн рублей в дополнение к уже перечисленным 40,6 млн рублей. TAdviser внимательно следит за разбирательствами и аргументами, которые звучат с каждой стороны.

«Данафлекс» пытается вернуть вложенные в проект внедрения SAP 40,6 млн рублей

История проекта

2018: Выбор подрядчика, покупка лицензий SAP и начало работы с интегратором TeamIdea

В начале 2018 года «Данафлекс» обратился к одному из партнеров SAP СНГ с просьбой автоматизировать производство на заводе, сообщил TAdviser представитель TeamIdea. Компания-партнер, чье название TAdviser не известно, в 2018 году провела анализ деятельности и потребностей «Данафлекс», а также сформировала совместно с заказчиком техническое задание на работы, но в конечном итоге договор стороны не заключили.

По каким причинам - не известно, но, судя из сложившейся у нас с «Данафлекс» ситуации, скорее всего, компании не сошлись в стоимости проекта, - предположил в беседе с TAdviser представитель TeamIdea

На основании готового ТЗ и с урезанными сроками в конце 2018 года «Данафлекс» обратился к TeamIdea. Ознакомившись с ТЗ, в TeamIdea подготовили коммерческое предложение, после чего обратились в SAP СНГ за покупкой пакета лицензий (какие именно продукты приобретались, в компании не раскрывают).

Так как TeamIdea является партнером SAP СНГ, то и покупку данной системы «Данафлекс» для удобства согласовал через TeamIdea. После данного согласования «Данафлекс» и TeamIdea заключили два договора: на поставку и сопровождение (техническую поддержку) системы SAP и на ее внедрение. Последний представлял собой этапный подрядный договор, - отметил представитель TeamIdea

Общую стоимость заключенных с «Данафлекс» договоров представитель не озвучил, сказав, что она является конфиденциальной информацией.

В декабре 2018 года «Данафлекс» приобрел через TeamIdea у SAP СНГ пакет лицензий. После этого, в соответствии с договором на внедрение, TeamIdea начала установку системы, рассказывает ее представитель.

Договор на внедрение системы SAP составлялся совместно с «Данафлекс» на основании ТЗ, предоставленного компанией, - добавляет сотрудник TeamIdea. - Договор предусматривал осуществление TeamIdea работ по внедрению SAP. При этом в документе были ясно оговорены все три фазы данных работ, указывались сроки выполнения каждой фазы, дана стоимостная оценка, прописаны ограничения по видам работ, обозначена документация на выходе

2019

Клиент требует оказать дополнительные услуги, интегратор отказывается

В марте 2019 года TeamIdea выполнила две из трех фаз работ, предусматриваемых договором на внедрение. Однако, как предполагает представитель TeamIdea, после этого «Данафлекс» решил, что "в рамках данного договора может заставить компанию выполнить не указанные в документе работы".

«Данафлекс» начал давить на TeamIdea, требуя дополнительных услуг в рамках внедрения. Данная система состоит из двух частей: блока управления единицей техники завода (толщина упаковки, скорость подачи и т.д.) и блока управления на уровне предприятия. Но договор на внедрение предполагал создание силами TeamIdea только блока управления производством на уровне предприятия. И в нем ясно было прописано, что блок управления на уровне единиц оборудования находится вне рамок договора, - рассказал TAdviser представитель TeamIdea

«Данафлекс», по словам представителя TeamIdea, стал оказывать давление на подрядчика и пытаться принудить его к созданию блока управления завода в целом без дополнительной платы. В то время, как минимальный размер дополнительного платежа должен был бы составить около 40 млн рублей, оценивают в TeamIdea.

TeamIdea в качестве компромисса предложила встретиться и детально обговорить все необходимые работы и их финансовую сторону. Поначалу «Данафлекс» одобрил встречу, но, как подошло время, компания не стала выходить на переговоры и в одностороннем порядке отключила все системы и доступы TeamIdea для работы по договору на внедрение. Про какие-либо оплаты «Данафлекс» можно уже и не говорить, компания не оплатила до конца даже уже выполненные услуги, - проинформировал TAdviser представитель TeamIdea

Интегратор пошел в суд, чтобы получить оплату оказанных услуг

В апреле 2019 года TeamIdea подала в Московский арбитражный суд иск о взыскании с «Данафлекс» 1,8 млн рублей в качестве оплаты услуг по внедрению системы SAP, оказанных в I квартале 2019 года, а также процентов за просрочку данной оплаты в размере 37,8 тыс. рублей. В сентябре 2019 года Московский арбитражный суд принял по данному иску решение в пользу TeamIdea.

Помимо того, в апреле 2019 года TeamIdea подала в Московский арбитражный суд другой иск к «Данафлекс» – о взыскании с компании 687,8 тыс. рублей в качестве оплаты услуг технической поддержки, оказанных в феврале 2019 года, а также процентов за просрочку данного платежа в размере 2 тыс. рублей. Этот иск Московский арбитражный суд удовлетворил частично. Согласно его решению, «Данафлекс» должен был оплатить TeamIdea только предоставленную в феврале техническую поддержку. На данное решение суда «Данафлекс» подал апелляцию, но в ноябре 2019 года она не была удовлетворена судом.Российский рынок СЭД: актуальные тенденции, новые технологии, крупнейшие поставщики. Обзор TAdviser 12.4 т

Таким образом, в соответствии с решениями Московского арбитражного суда по двум искам, поданным TeamIdea к «Данафлекс» в апреле, заказчик должен был выплатить TeamIdea 2,5 млн рублей. По состоянию на ноябрь 2019 года «Данафлекс» данную сумму не выплатил, сообщили в TeamIdea.

В октябре 2019 года TeamIdea подала третий иск к «Данафлекс» - с требованием оплаты последней услуг технической поддержки, оказанных TeamIdea в марте 2019 года и II квартале 2019 года, в размере 4,5 млн рублей. Судебное заседание завершилось также в пользу подрядчика.

В соответствии с тремя поданными в Московский арбитражный суд исками TeamIdea требует от «Данафлекс» 7 млн рублей задолженности. Однако, как считал представитель TeamIdea – это только часть всей задолженности, которая есть у «Данафлекс» перед TeamIdea. По его словам, компания должна TeamIdea еще 4 млн рублей – за оказанные в III и IV квартале 2019 года услуги. Однако по состоянию на конец 2019 года TeamIdea еще не поднимала вопрос о подаче исков с требованиями взыскания этих задолженностей, так как не получила средств, которые полагаются компании в соответствии с решениями суда по искам, поданным TeamIdea в апреле.

Встречные иски от клиента с требованием вернуть деньги за неудавшийся проект

В апреле 2019 года «Данафлекс» подал в Московский арбитражный суд встречный иск к TeamIdea и SAP СНГ с требованием вернуть все те средства, которые «Данафлекс» потратил на оплату заключенных с компаниями договоров – 40,6 млн рублей. Однако в октябре Московский арбитражный суд отклонил данный иск. Как указал TAdviser представитель TeamIdea, 40,6 млн рублей составляют менее половины общей стоимости заключенных компанией с «Данафлекс» договоров.

В ноябре 2019 года «Данафлекс» подал в Московский арбитражный суд новый иск к TeamIdea и SAP СНГ. В иске «Данафлекс» снова требует взыскать с компаний убытки в размере 40,6 млн рублей. Однако, помимо этого, «Данафлекс» требует признать недействительными заключенные с компаниями договора. В ноябре Московский арбитражный суд оставил данный иск без движения в срок до 20 декабря. Как указывается в определении суда, основанием для того, чтобы оставить иск без движения, послужил тот факт, что компания не приложила к заявлению документ, подтверждающий оплату соответствующей госпошлины.

2020

Клиент объяснил разочарование в проекте необходимостью увеличить бюджет с 90 до 400 млн рублей

Московский арбитражный суд отказал «Данафлекс» в иске, в котором компания требовала признать сделку с TeamIdea, интегратором программного обеспечения (ПО) SAP CIS, недействительной и взыскать с него выплаченную в соответствии с договором сумму - 40,6 млн рублей. Такое решение суд принял по итогам основного слушания по делу, прошедшего 28 февраля 2020 года.

В качестве основания для признания сделки недействительной представитель «Данафлекс» Владислав Костко заявил об умолчании TeamIdea при заключении договора необходимости внедрения программного обеспечения – системы МЕS – дополнительно к тому ПО, что предусмотрено документом. В силу этого, как заверил суд Костко, компания «Данафлекс» была введена в заблуждение.

Отметим, что системы класса МЕS обеспечивают на производстве решение задач управления производственным оборудованием на уровне конкретных единиц оборудования.

Заключая с TeamIdea договор подряда, «Данафлекс» исходил из того, что компания автоматизирует его производство, установив программу SAP. Однако, как оказалось, только за счет данной системы сделать это невозможно. Необходимо привлечение дополнительного программного обеспечения. В результате чего вместо 90 млн рублей стоимость автоматизации производства составит 400 млн рублей. Если бы компания «Данафлекс» изначально знала об этих двух фактах, то договор с TeamIdea не заключала бы, - заявил Владислав Костко.

Он также отметил, что программное обеспечение SAP, которое в нем фигурирует, было необходимо «Данафлекс», в частности, для обеспечения управления производством на новом предприятии в Чехии, решение об открытии которого компания приняла в 2018 году.

В качестве основания для признания сделки недействительной представитель «Данафлекс» Владислав Костко заявил об умолчании TeamIdea при заключении договора необходимости внедрения программного обеспечения – системы МЕS

Говоря о доказательствах, обосновывающих подачу иска, Костко обратил внимание на техническое задание (ТЗ), послужившее основанием для заключения договора с TeamIdea и представления той коммерческого предложения.

В данном техническом задании отсутствуют указания на необходимость дополнительного программного обеспечения MES, - отметил Владислав Костко.

Помимо того, он обратил внимание суда на коммерческое предложение «Тимидея».

Оно также не содержит никаких указаний на необходимость системы MES. Помимо того, в нем приведена схема организации внедрения программного обеспечения SAP, в которой тоже не указывается на систему MES. В схеме же под названием «Архитектура решения», содержащейся в предложении, отмечается, что управление производством будет обеспечено только за счет программного обеспечения SAP, - заметил Владислав Костко.

Условия договора, заключенного с «Тимидея», по его словам, также вводили «Данафлекс» в заблуждение. В них отмечалось, что компания выполнит для него разработку единого программного комплекса по производственно-технологическим процессам. В одном из приложений договора было «прямо указано, что автоматизация производства будет сделана и осуществлена без интеграции с системой MES».

После того, как TeamIdea приступила к исполнению договора, «Данафлекс» получил от него в марте 2019 года первый концептуальный проект «Внедрение программного обеспечения SAP в «Данафлекс». Обнаружив в нем указания на внедрение системы MES, компания сразу же направила несколько писем. Первое – 15 марта 2019 года. В нем заявлялось, что, по убеждению «Данафлекс», договор не предусматривает систему MES и ее интеграцию. В отличие от автоматизации производства, - проинформировал Владислав Костко.

Далее, по его словам, между компаниями состоялась переписка, из которой было ясно, что TeamIdea не ясна позиция «Данафлекс».

У TeamIdea также было понимание, что система MES договором не предусмотрена. Однако подрядчик считал, что система все-таки должна быть внедрена. Так как управление производством без нее невозможно. В ответ на данное заявление «Данафлекс» направил 8 апреля 2019 года письмо, в котором говорил о непонимании указания TeamIdea на систему MES. Помимо того, «Данафлекс» отмечал невыполнение «Тимидея» работы должным образом – ее осуществление с постоянными отсылками на необходимость интеграции MES, - рассказал Владислав Костко.

По его словам, такие отсылки были недопустимы, так как интеграция MES-системы не была предусмотрена заключенным с TeamIdea договором. Иными словами, необходимость в ней отсутствовала.

Также Владислав Костко представил суду доказательства того, что непонимание компанией необходимости системы MES было вызвано «обстоятельствами, которые зависели» от TeamIdea.

По его словам, так как TeamIdea является профессионалом в области внедрения программного обеспечения SAP, она обладает необходимыми для этого знаниями. В отличие от «Данафлекс».

При заключении договора, при ведении договорной работы TeamIdea изучала все цели и задачи, стоящие перед «Данафлекс». В результате их достижения у компании должна была быть проведена автоматизация производства. Что было указано и в коммерческом предложении (КП) TeamIdea, - отметил Костко.

Основной задачей «Данафлекс», согласно КП, TeamIdea видела систематизацию и автоматизацию процессов производства предприятия. При этом существующая у «Данафлекс» система Navision, не использующая MES, должна была быть заменена на программное обеспечение SAP, - заявил Владислав Костко.

Исходя из этого, «Данафлекс» пришел к выводу, что никакого указания на систему MES в дальнейшем от TeamIdea не поступит. Помимо того, сотрудники компании неоднократно посещали предприятие «Данафлекс» и исследовали его потребности. Соответственно, они не могли не понимать, что «Данафлекс» заключает договор исключительно для автоматизации производства, - заметил Владислав Костко.

Также коммерческое предложение, по его словам, говорило о том, что TeamIdea понимает, что управление и систематизация производства будет проведена только за счет программного обеспечения SAP. Указания на систему MES в нем отсутствовали.

Помимо того, Владислав Костко обратил внимание суда на письмо TeamIdea, направленное компании 16 апреля 2020 года. TeamIdea в частности в нем указывала на внедрение «Данафлекс» программного комплекса Navision.

Таким образом, и «Данафлекс», заказывая замену Navision, и TeamIdea, обещая ее осуществить, исходили из того, что она не потребует MES-системы, - отметил Владислав Костко.

Из перечисленных фактов, по его мнению, следует, что TeamIdea, знала о целях и задачах «Данафлекс», но, тем не менее, предложила компании сделку на нереальных условиях, таким образом воспользовавшись ее некомпетентностью в соответствующих вопросах. Помимо того, отмеченные обстоятельства говорят, что перед заключением сделки TeamIdea не разъяснила «Данафлекс» всех особенностей внедрения программного обеспечения SAP. То есть – о недобросовестном умолчании TeamIdea.

Представитель TeamIdea Андрей Терский также изложил суду позицию компании.

По его словам, в договоре, заключенном «Данафлекс» с TeamIdea, в точности отражено техническое задание заказчика. При этом в ходе рассмотрения предыдущего иска о взыскании выплаченных средств с TeamIdea суд уже изучал похожие исковые требования «Данафлекс». Компания утверждала о ложных заверениях TeamIdea при проведении переговоров и предоставлении недостоверной информации в преддверии заключения сделок, на основании которых требовала взыскать убытки. Однако судом в их взыскании «Данафлекс» было отказано.

Правда, впоследствии данное решение апелляционным судом было отменено. Также было прекращено производство по делу ввиду отказа «Данафлекс» от исковых требований. Подаваемые в этот раз заказчиком исковые требования им идентичны. Дополнительно в них указывается только то, что «Тимидея» ввела «Данафлекс» в заблуждение, непредоставив всю необходимую информацию. То есть, говорится об умолчании TeamIdea. Том же обмане, - проинформировал Андрей Терский.

Вместе с тем, согласно закону, как заметил Терский, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенной причиной для признания сделки недействительной. Помимо того, перед заключением сделки, во избежании заблуждения, организация должна проявить осмотрительность и заботу.

«Данафлекс» же не представил никаких доказательств и документов, подтверждающих, что они им были проявлены, - отметил Андрей Терский.

Техническое задание, по его словам, «Данафлекс» разрабатывал полностью самостоятельно.

Мы предоставили суду электронное письмо, в котором «Данафлекс» направил компании техническое задание и запросил коммерческое предложение. Это техническое задание и было полностью перенесено в договор. Таким образом, договор TeamIdea заключила на условиях «Данафлекс». Поэтому мы не понимаем, почему мы должны за него отвечать, - отметил Андрей Терский.

С учетом нового иска «Данафлекс», по его мнению, становятся непонятными действия в отношении судебно-правовых актов, принятых по первому иску компании. Так как «Данафлекс», по сути, требует изменить судебное решение в отношении него и нивелировать утвержденные акты.

«Тимидея выполняла сделку надлежащим образом. Ее услугами «Данафлекс» уже начал пользоваться - это было установлено в судебном порядке. Встает вопрос – каким образом компания собирается возвращать все предоставленное ей TeamIdea согласно договору? – спросил Андрей Терский.

Признать сделку недействительной, по его словам, нельзя, так как сам «Данафлекс» ее уже признавал и исполнял. Пускай и непродолжительное время.

Говоря о заявлении «Данафлекс», в котором компания утверждает, что находилась в заблуждении отнгсительно MES-системы, Андрей Терский заявил, что оно в корне неверно.

MES-система не входила в техническое задание «Данафлекс». Помимо того, в договоре, заключенном компанией с TeamIdea, стояла ее подпись. В частности – напротив положения, согласно которому отсутствие внедрения MES-системы в рамках автоматизации ей полностью разъяснено и понятно. Помимо того, компания сама обладала соответствующими знаниями, так как, в частности, имела в своем штате ИТ-директора, с которым и вела переписку «Тимидея». Причем данный руководитель был обозначен и в договоре - как уполномоченный общаться с компанией в рамках выполнения сделки, - отметил Андрей Терский.

Помимо того, по его мнению, при подписании договора «Данафлекс» было четко и ясно разъяснено, что при внедрении производственного модуля интеграция функциональности управления производственным оборудованием проведена не будет и что она находится за рамками договора. Узнав об этом, сначала «Данафлекс» отказался от подписания договора. Однако затем договор, все же, был подписан.

В январе 2019 года, при проработке вопроса построения архитектуры внедрения производственного модуля у «Данафлекс» опять возникло настойчивое пожелание внедрения модуля управления производственным оборудованием. Между TeamIdea и «Данафлекс» состоялось совещание по данному вопросу, где TeamIdea повторно отметила тот факт, что данная тема находится за рамками подписанного договора и стоимость внедрения данной функциональности сопоставима со стоимостью существующего договора, - проинформировал Андрей Терский.

После данного совещания, по его словам, «Данафлекс» попросил TeamIdea в официальном порядке уведомить его о том, что модуль управления производством на уровне управления производственным оборудованием находится вне рамок проекта. Соответствующее официальное письмо TeamIdea направила «Данафлекс» 29 января 2019 года.

Также на данном совещании TeamIdea предложила остановить проект и вернуть аванс за консультационные услуги, если без данного функционала компания не готова продолжать проект, отметил Андрей Терский - Таким образом, TeamIdea считает, что «Данафлекс» собирался на бесплатной основе получить от компании дополнительную систему. Не получив ее, решил вернуть те средства, которые уже выплатил TeamIdea.

Представитель SAP CIS обратил внимание суда, что «Данафлекс» требует признать сделку недействительной, заявляя при этом о проведении ее оплаты по договору, осуществляя ее даже при возникновении разногласий и зная о его предмете.

Также представитель SAP CIS предоставил суду некоторую информацию о предыстории заключения «Данафлекс» договора с TeamIdea.

По его словам, собираясь приобрести программное обеспечение SAP, «Данафлекс» обратился к SAP CIS и был сразу предупрежден компанией, что напрямую договор с ним заключать она не будет. Однако SAP CIS предложил «Данафлекс» заключить договор с его партнером – компанией Itelligence - как с организацией, имеющей соответствующий опыт работы. «Данафлекс», со своей стороны, попросил SAP CIS дать разъяснения о свойствах интересующего его программного обеспечения – SAP S/4 HANA.

Данная система, как отметил представитель SAP CIS, является сложным и довольно гибким программным обеспечением – каждый заказчик имеет возможность настроить его под себя.

SAP CIS предоставил «Данафлекс» документ с перечнем того программного обеспечения, которое обычно приобретают у него организации для проектов, подобных «Данафлекс», - отметил представитель SAP CIS.

Далее, по его словам, компания отказалась заключать договор с партнером SAP CIS Itelligence и организовала собственный тендер. Победу в нем одержала TeamIdea.

После этого «Данафлекс» направил компании техническое задание, отношения к которому SAP CIS уже не имел никакого. TeamIdea на основании этого ТЗ разработала коммерческое предложение «Данафлекс». На базе него между компаниями был заключен договор, который впоследствии был исполнен TeamIdea надлежащим образом - заметил представитель SAP CIS.

В ходе судебного заседания Владислав Костко не счел «состоятельными» доказательства TeamIdea и SAP CIS.

Так, в частности, он отметил, что в своих действиях «Данафлекс» был осмотрителен. Основанием для такого утверждения, по его мнению, служит то, что компания, имея потребность в определенном программном обеспечении, обратилась к разработчику такого рода ПО и его интегратору. Тот же факт, что TeamIdea не рассказала «Данафлекс» о всех особенностях внедрения ПО, в том числе необходимости для автоматизации производства его дополнения MES-системой, на взгляд Костко, говорит о «недобросовестном поведении» интегратора.

Оплату по договору, по его словам, после возникновения разногласий с TeamIdea «Данафлекс» не производил.

Последний платеж компания провела в феврале 2019 года. О том же, что автоматизация ее производства невозможна без MES-системы, она узнала только в апреле 2019 года. После получения данной информации «Данафлекс» договор не исполнял и более того – заявил о его приостановке и даже расторжении. То есть, всем своим видом давал понять, что не хочет исполнять договор и его не подтверждает, - заявил Владислав Костко.

По убеждению «Данафлекс», «Тимидея», заключив договор на 90 млн рублей, затем решила договориться о дополнительных 310 млн рублей.

Конфликт клиента и подрядчика из-за внедрения SAP дошёл до Верховного суда РФ

Верховный суд отказался пересматривать вопрос задолженности компании «Данафлекс Нано» перед интегратором TeamIdea, к погашению которой «Данафлекс Нано» обязали суды нижестоящих инстанций. Об этом сообщается в определении верховного суда 15 мая 2020 года.

Судья верховного суда Рамзия Хатыпова отказала производителю в передаче кассационной жалобы на решения нижестоящих судов на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам верховного суда РФ. Она не нашла в документах для этого соответствующих оснований.

Судебные разбирательства между TeamIdea и «Данафлекс Нано» начались после того, как производитель в марте 2019 года начал требовать от интегратора дополнительных услуг в рамках внедрения системы SAP: внедрения помимо блока управления производством на уровне предприятия еще и блока управления единицей техники завода.

Интегратор подавал ряд исков к «Данафлекс Нано» о взыскании задолженностей в Московский арбитражный суд. Тот, с которым была связана кассационная жалоба «Данафлекс Нано», TeamIdea подала в Московский арбитражный суд 4 апреля 2019 года.

Со своей стороны стороны «Данафлекс Нано» также подавал иски на TeamIdea и SAP CIS, но они все они были отклонены судом. В одном из них производитель требовал признать недействительными заключенные с компаниями договора и взыскать с них выплаченную в соответствии с договорами сумму - 40,6 млн рублей. В другом - только взыскать с компаний все потраченные им средства на оплату договоров.

По словам владельца юридической фирмы «Катков и партнёры» Павла Каткова, решение верховного суда ставит точку в любом споре. Подняться выше, по его мнению, проигравшей стороне фактически некуда.

Единственная лазейка – это подача собственного иска о возврате аванса и возмещении убытков, однако заказчик уже подал такой иск в рамках одного из дел и проиграл, - отметил Павел Катков.

Адвокат Александр Титов обратил внимание TAdviser, что после отказа судьи верховного суда у «Данафлекс Нано» было два дня для подачи жалобы на него на имя заместителя председателя или председателя Верховного Суда. Шансы на пересмотр, по словам Титова, были бы ничтожно малы, но процессуально такой шаг заказчик мог сделать.

Однако вероятность изменения решения по иску в рамках его пересмотра верховным судом все равно была бы очень мала. Причиной тому то, что новое обстоятельство - признание сделок недействительными, о котором мог бы заявить «Данафлекс Нано», уже присутствовало во встречном иске компании, в котором суд первой инстанции ей отказал в феврале 2020 году. Александр Титов также земечает, что ровно то же основание, но с несколько иной формулировкой, «Данафлекс Нано» просуживал и в рамках другого встречного иска.

На мой взгляд, у «Данафлекс Нано» слабы именно фактические основания для заявления иска о признании недействительными договоров, заключенных с компаниями. Они сводятся к неверной оценке объема требуемых работ и приобретаемого программного обеспечения на этапе подготовки технического задания. Однако техническое задание сформулировал сам заказчик. На отсутствие блока управления единицей техники завода указывает прямо несколько пунктов в приложении к договору подряда. Следовательно, «Данафлекс Нано» был проинформирован об этом обстоятельстве еще на этапе заключения сделки, - отмечает Александр Титов.

У «Данафлекс Нано» слабы фактические основания для заявления иска о признании недействительными договоров, заключенных с TeamIdea и SAP CIS, - заявляет Александр Титов. (фото - stcdn.business-online.ru)

Адвокат также обратил внимание TAdviser, что признание сделки недействительной является очень популярным способом опорочить сделку, а также основанием возникновения задолженности. Но практика последних лет, по словам Титова, показывает, что «сделать это все сложнее и сложнее».

Павел Катков рассказал TAdviser о возможных вариантах развития ситуации, сложившейся между «Данафлекс Нано» и TeamIdea.

• Борьба «Данафлекс Нано» до конца;

Возможно, в одном из дел он побеждает, что разворачивает практику в его сторону и делает бесполезными последующие дела в цепочке исков исполнителя. Ситуацию по тем делам, решения по которым уже вступили в силу, в том числе по делу, которое рассмотрел верховный суд, это не изменит, но хотя бы позволит сдержать дальнейшее наращивание убытка, - поясняет Павел Катков.

• Выход «Данафлекс Нано» со вторым встречным иском, предмет которого отличается от первого, им ранее проигранного;

Например, заказчик заявляет требования не о взыскании уплаченного по договору, а о конкретном убытке, обосновывает его и побеждает. Далее всё развивается по первому сценарию, кроме дел, которые уже прошли. Это, конечно, будет фантастическая ситуация, но этого нельзя исключать, - отмечает Павел Катков.

• Примирение «Данафлекс Нано» и TeamIdea;

С моей точки зрения, это наиболее удачный сценарий. Я сам не раз был медиаторам по крайне острым спорам, и считаю примирение высшим достижением судебной работы, потому что в этом случае обе стороны получат своё и вернутся в деловое русло. Так, в этом деле исполнитель мог бы умерить аппетиты, а заказчик – приблизить сроки выплат. Напомним, что примирение сторон возможно на любой стадии процесса, включая исполнительное производство, так что эта дверь для них ещё открыта, - говорит Павел Катков.

• Дальнейшее давление TeamIdea на «Данафлекс Нано» и его победа во всей «серии игр».

Это и происходит сейчас на наших глазах. «Данафлекс Нано» стоит что-то предпринять, например, сменить судебную команду. Нередко это помогает. В частности помогло в деле российских правообладателей против «В Контакте», тоже дошедшем до верховного суда. Если же он не сделает этого, то, боюсь, он окажется в крайне неприятной ситуации: и проект не завершён, и деньги потеряны, - отмечает Павел Катков.